آفریقای جنوبی: دادگاه تجدیدنظر در کار

E Tradex (Pty) Ltd T/A Solution Global Trade v Finch و دیگران (حدود 12/2021) [2022] Zalac 106 ؛(2022) 43 ILJ 2727 (LAC) (27 سپتامبر 2022)

دانلود پرونده های اصلی

در دادگاه تجدیدنظر در آفریقای جنوبی ، کیپ تاون

شماره مورد: حدود 12/2021

در موارد بین:

E Tradex (Pty) Ltd T/یک راه حل تجاری جهانی استیناف

(1 پاسخ دهنده quo)

Afzal Finch اولین پاسخ دهنده

(متقاضی quo)

کمیسیون مصالحه ، میانجیگری پاسخ دهنده دوم

کمیسر Pat Stone N. O. سومین پاسخ دهنده

شنید: 1 سپتامبر 2022

داوری: 27 سپتامبر 2022

Coram: Sutherland JA ، Coppin JA و Kathree-Setiloane AJA

[1] تجدید نظر مخالف دو دستور دادگاه کار است. هر دو مربوط به اختلافات حوزه قضایی است.

[2] دستورالعمل اول تصریح کرد که دادگاه کار صلاحیت شنیدن درخواست بررسی را دارد زیرا برخلاف یک چالش مقدماتی کارفرمای استیناف مبنی بر اینکه درخواست بررسی از نظر بند 11. 2. 7 از دفترچه راهنمای عمل کار بایگانی شده استدادگاه [1] ، که صلاحیت دادگاه را رد می کرد ، درخواست بررسی ، به عنوان یک واقعیت ، بایگانی نشده بود ، و بر این یافته واقعی ، دادگاه کار صلاحیت صلاحیت داشت.

[3] دستور دوم مربوط به اینکه آیا کمیسیون برای مصالحه ، میانجیگری و داوری (CCMA) طبق قانون روابط کار [2] (LRA) صلاحیت صلاحیت خود را برای شنیدن این پرونده داشته است. مسئله حوزه قضایی در مورد این بود که آیا پاسخ دهنده ، آقای افضل فینچ کارمند بوده است. بحث و جدال واقعی این بود که آیا آقای فینچ از استخدام کارفرما استعفا داده است یا خیر. داور تصریح کرد که از زمان استعفا ، هیچ عزل نشده است و بر این اساس هیچ صلاحیتی برای شنیدن این پرونده وجود ندارد. آقای فینچ به دنبال بررسی بود و دادگاه کار با بررسی این موضوع که واقعاً برکناری صورت گرفته است و بر این اساس ، صلاحیت شنیدن این پرونده را صلاحیت دارد. دادگاه کار پس از آن دستور داد که پرونده برای رسیدگی به CCMA برای دادرسی در مورد اینکه آیا این عزل ناعادلانه بوده است ، به CCMA منتقل شود.

[4] در نتیجه دیدگاهی که از این پرونده استفاده می کنیم ، تصمیم گیری در مورد بررسی مرتبه دوم ضروری نیست.

مسئله بایگانی

[5] بندهای انتقادی در دفترچه راهنما ارائه می دهد:

‘یک برنامه مرور از نظر ماهیت آن یک برنامه فوری است. از این رو متقاضی در یک برنامه بررسی موظف است اطمینان حاصل کند که تمام مقالات لازم در برنامه در طی دوازده (12) ماه از تاریخ راه اندازی برنامه (به استثنای سران استدلال) ثبت شده است و ثبت کننده به صورت کتبی مطلع می شودبرنامه برای تخصیص شنوایی آماده است. در جایی که این محدودیت زمانی رعایت نشود ، برنامه بایگانی می شود و به عنوان از بین می رود ، مگر اینکه علت خوبی نشان داده شود که چرا باید بایگانی شود یا از بایگانی خارج شود. "

‘16. 1 پوند علی رغم هر ماده دیگر در این دفترچه ، ثبت کننده پرونده ای را در شرایط زیر بایگانی می کند:

· در مورد درخواست از نظر قانون 7 یا قانون 7A ، هنگامی که یک دوره شش ماهه بدون هیچ اقدامی که متقاضی از تاریخ تشکیل درخواست یا تاریخ آخرین فرآیند ثبت شده انجام داده است ، سپری شده است.

· در مورد مراجعه به قانون 6 ، هنگامی که یک دوره شش ماه از تاریخ تحویل بیانیه پرونده بدون هیچ اقدامی که توسط طرف مراجعه کننده از تاریخ ارائه بیانیه ادعا گرفته شده است ، سپری شده است ،یا تاریخی که آخرین فرایند ثبت شده است. وت

· هنگامی که یک طرف نتواند از جهت صادر شده توسط قاضی در محدوده زمانی مقرر پیروی کند.

16. 2 طرف در مورد اختلافاتی که در آن پرونده بایگانی شده است ، می تواند درخواست خود را در مورد اعتراف ، برای بازیابی پرونده ، با توجه به همه طرف های دیگر اختلاف ارائه دهد. مفاد قانون 7 در مورد درخواست ارائه شده از نظر این ماده اعمال می شود.

16. 3 در جایی که پرونده ای در بایگانی قرار داده شده است ، باید عواقب مشابهی داشته باشد که توسط هر طرف مخاطب در مورد این موضوع که رد شده است ، انجام شود. "

[6] چند واقعیت مرتبط اینها هستند:

6. 1 برنامه بررسی در 16 ژانویه 2020 راه اندازی شد.

6. 2 کارفرما در 27 نوامبر 2020 یک اعتراف پاسخ داد.

6. 3 آقای فینچ در مدت 12 ماهه محاسبه شده از راه اندازی بررسی ، همانطور که در بند 11. 2. 7 ارائه شده است ، یک اعتراف پاسخ دهنده را ثبت نکرد.

6. 4 در 16 ژانویه 2021 ، دوره 12 ماهه در بند 11. 2. 7 به آن اشاره شد.

6. 5 در 4 مه 2021 ، ثبت کننده با تنظیم موضوع در 2 ژوئیه 2021 عمل کرد.

6. 6 در 27 مه 2021 ، دوره شش ماهه در بند 16. 1 به آن اشاره شد. یعنی ، از زمان آخرین فعالیت ، منقضی شد.

6. 7 در تاریخ 1 ژوئن 2021 ، آقای فینچ در پاسخ به پاسخ داد.

6. 8 کارفرما اعتراض کرد و ادعا کرد که این پرونده از نظر دفترچه راهنما بایگانی شده است و ادعا می کند که دادگاه کار فاقد صلاحیت شنیدن این پرونده است.

6. 9 این باعث شد آقای فینچ در 10 ژوئن 2021 درخواست کند. در آن برنامه:

6. 9. 1 او اذعان کرد که او دیر هنگام پاسخ دادن به اعتراف پاسخ داد و به دنبال تسلیت بود. دادگاه کار از محکومیت خودداری کرد و هیچ درخواست متقاطع علیه این حکم وجود ندارد. بر این اساس ، اعتراف پاسخ دهنده را می توان نادیده گرفت. با این حال ، برای اهداف این بحث و جدال ، واقعیت تلاش برای ثبت نام یک اعتراف پاسخ دهنده ، نمی تواند نادیده گرفته شود.

6. 9. 2 آقای فینچ همچنین ، به طور همزمان با برنامه تسلیت سقط جنین ، به دنبال بیشتر ، مشروط ، تسکین یافته است. از این نظر ، آقای فینچ ادعا كرد كه برنامه بررسی بایگانی نشده است ، و به عمل ثبت كننده در تعیین آن به عنوان یك واقعیت مهم اشاره می كند. دوم ، در گزینه دیگر ، اگر دادگاه متوجه شود که این پرونده در واقع بایگانی شده است ، وی به دنبال تسکین در بندهای 11. 2. 2 و 11. 3 برای احیای درخواست بررسی بود.

[7] چرا ثبت کننده موضوع را تعیین کرد؟روش استاندارد در بند 11. 2. 7 نیاز به درخواست کتبی دارد. هیچ درخواست کتبی در شواهد وجود ندارد. ظاهراً از ثبت نام دعوت نشده است تا توضیح دهد كه چه چیزی تصمیم به تعیین این موضوع را برانگیخته است ، فرصتی از دست رفته برای جلوگیری از بحث در مورد این حقایق خاص. آقای فینچ ادعا كرد كه او عمداً تصمیم گرفت كه پاسخی را به تأیید پاسخ دهنده كارفرما ارائه ندهد و تنها پس از برقراری ارتباط ، وی افكار دوم داشت. این مشاجره با درجه ای از بدبینی روبرو شد. نتیجه این است که هیچ توضیحی واقعی در مورد اینکه چرا ثبت کننده موضوع را تعیین می کند ارائه نمی شود. با این حال ، در نتیجه دیدگاهی که از این موضوع استفاده می کنیم ، این رمز و راز لازم نیست. اقدامات یا حذفیات ثبت کننده با تصمیمی که اختلاف نظر در مورد بایگانی پرونده را برطرف می کند ، بی ربط نیست.

[8] دادگاه کار اظهار داشت که این واقعیت که موضوع توسط ثبت کننده تعیین شده است ، مسئله مهمی است که بحث و گفتگو بود. این عمل ثبت کننده ، بنابراین استدلال را اجرا کرد ، نشان داد که این پرونده بایگانی نشده است بلکه در عوض ثبت نام کرده است. علاوه بر این ، با وجود دوره 12 ماهه در بند 11. 2. 7 منقضی شده ، قانون توسط ثبت کننده ثبت نام "احیا شده" پرونده. در نظر گرفتن این دیدگاه ، قاضی گفت كه هدف این سیاست از دفترچه راهنماي عمليات منظم و تسریع بر دیدگاه در مورد چگونگی تفسیر مفاد دفترچه راهنماي عمل است.

[9] مفهوم پرونده "بایگانی شده" توسط تهیه کنندگان دفترچه راهنما به عنوان مجازاتی برای دلهره و تسکین بار حمل موارد خفته به طور نامحدود اختراع شد. نتیجه یک پرونده بایگانی جدی است. پس از بایگانی ، از نظر بند 11. 2. 7 ، موضوع این است که "... به عنوان از بین می رود ، مگر اینکه علت خوبی نشان داده شود که چرا برنامه نباید بایگانی شود یا از بایگانی خارج شود" (تأکید خود). برای افزودن به این ماده ، بند 16. 3 به طور واضح بیان می کند که: "در جایی که پرونده ای در بایگانی ها قرار گرفته است ، همان عواقب آن را خواهد داشت که بیشتر توسط هر طرف پاسخ دهنده در مورد موضوع رد شده است" (تأکید خود اضافه شده است)بشرعلاوه بر این ، بند 16. 2 به همان اندازه واضح است: "طرفی برای اختلاف نظر که در آن پرونده بایگانی شده است ممکن است یک درخواست را در مورد Affidavit ارسال کند ، برای بازیابی پرونده ..." هیچ شکی قابل قبول وجود ندارد که یک بار پرونده "بایگانی شده" باشداین امر به مداخله دادگاه نیاز دارد تا آن را "غیر اعطا" کند. جایی برای خواندن این مقررات برای ثبت نام برای "احیا" پرونده وجود ندارد.

[10] استفاده از اصطلاح "بایگانی شده" برای دفترچه راهنمای عمل دادگاه کار عجیب است. به عنوان مثال ، در دادگاه های مدنی عمومی ، عدم پیگرد قانونی درخواست تجدید نظر به موقع منجر به از بین رفتن تجدید نظر می شود. [3]تأثیر این امر این است که پرونده توسط دادگاه مورد بررسی قرار نمی گیرد ، مگر اینکه درخواست بازگرداندن تجدید نظر انجام شود. از نظر ما ، به وضوح است که بایگانی یک پرونده دادگاه کار برای تأثیر یکسان بود. در واقع ، بند 16. 3 حتی بیشتر پیش می رود ، تا نتیجه بایگانی پرونده ای را که باید درک شود به معنای "رد" است ، باشد ، هرچند که روشی برای بازگرداندن پرونده به دلیل خوب نشان داده شده است.

[11] بنابراین باید پیروی کرد که پرونده بایگانی شده وضعیت عجیب و غریب را به دست می آورد که به طرف بزهکار نیاز دارد تا توجیه کند که چرا مجدداً مجدداً احیا می شود و پس از آن به دلیل فقدان دادرسی تسریع ، توسط یک دادگاه سرگرم می شود. دادگاه کار ، یک quo ، با "بایگانی" به عنوان یک عمل اداری رفتار کرد ، نه به عنوان یک وضعیت. اهمیت این تمایز بین وضعیت و یک عمل اداری این است که دستیابی به یک وضعیت عجیب و غریب به معنای این است که در یک رویداد معین ، وضعیت به طور خودکار به پرونده پایبند است. این وضعیت عواقب قانونی دارد که یک قانون اداری صرف توسط ثبت کننده نمی تواند خنثیسازی کند.

[12] در مورد این حقایق ، در 16 ژانویه 2021 ، هنگامی که دوره 12 ماهه از زمان راه اندازی برنامه از نظر بند 11. 2. 7 منقضی شده بود ، به طور خودکار پرونده وضعیت بایگانی شده را به دست آورد. یعنی ، از بین رفتن یا برکناری شده است. تلاش با تأخیر برای ارائه مطلب در پاسخ ، Prima Facie ، تأییدیه ضمنی است که "تمام مقالات لازم در برنامه" به موقع ارائه نشده است. عدم وجود سندی که در آن "ثبت کننده به صورت کتبی اطلاع داده می شود که درخواست برای تخصیص برای شنوایی آماده است" همانطور که در بند 11. 2. 7 لازم است به این معنی است که شرایطی که ممکن است پرونده را از خطرات بایگانی نجات دهد به همان اندازه وجود ندارد.

[13] بر این اساس ، دادگاه کار با این فرض که روند بایگانی از نظر شخصیت اداری است و نه موضوع وضعیت پرونده ، به اشتباه به این مسئله نزدیک شد. با این کار ، در تفسیر خود از دفترچه راهنما و هدف از وضعیت "بایگانی" و تقدم نقش دادگاه به جای هر نقش ثبت کننده ، در هرگونه بازگرداندن بالقوه شکست خورد.

[14] قانون پرونده در مورد استفاده از دفترچه راهنما به طور مداوم مقررات خود را به طور جدی اعمال کرده است. دلیل منطقی ثبت اختراع و ریشه در ظهور دفترچه راهنما به عنوان براقیت در مورد قوانین دادگاه کار است. در دادگاهی شلوغ که توسط پرونده ها فرو رفته است ، در صورت دستیابی به نظم خوب و زمان های قابل احترام ، نظم و انضباط از طرف پزشکان یک فضیلت مهم است.

[15] در تجارت MacSteel Wadeville v Van Der Merwe No & دیگران [4] ، Kathree-Setiloane AJA کاربرد بند 11. 2. 7 را بررسی کرد. در این حالت ، هیچ درخواست بازگرداندن بر بایگانی برنامه بررسی ارائه نشده است. تأثیر وقوع "رویداد بایگانی" مورد بررسی قرار گرفت:

‘[20] یک هدف اصلی این قانون ، ترویج حل و فصل مؤثر اختلافات کار است ، جدایی ناپذیر که حل سریع اختلافات است. همانطور که توسط دادگاه قانون اساسی در تویوتا بیان شده است:

وی گفت: "هرگونه تأخیر در حل و فصل اختلافات کار ، هدف اصلی LRA را تضعیف می کند. این نه تنها برای کارگرانی که ممکن است بدون منبع درآمدی باشند ، در انتظار حل اختلاف ، بلکه در نهایت ، همچنین به کارفرمایی که ممکن است پس از سالها مجبور به بازگرداندن کارگران شوند ، مضر است. "

[21] بند 11 کتابچه راهنمای عمل دادگاه کار (دفترچه راهنمای عمل) که برای تأثیرگذاری به الزام اعزامی ، همانطور که در LRA و قوانین مورد نظر قرار گرفته است ، تصویب شده است ، در رابطه با برنامه های بررسی:

وی گفت: "11. 2. 2 برای اهداف قانون 7a (6) ، 4 پرونده باید ظرف 60 روز از تاریخی که متقاضی توسط ثبت کننده توصیه می شود ثبت شود که این پرونده دریافت شده است.

11. 2. 3 اگر متقاضی نتواند در دوره مقرر پرونده ثبت کند ، متقاضی تصور می شود که درخواست را پس گرفته است ، مگر اینکه متقاضی در آن دوره درخواست رضایت پاسخ دهنده را برای تمدید زمان و رضایت داده باشد. در صورت عدم رضایت ، متقاضی می تواند با اعلامیه حرکتی که توسط Affidavit پشتیبانی می شود ، برای تمدید زمان به قاضی رئیس جمهور در اتاق ها اقدام کند. بشر

11. 2. 7 یک برنامه مرور از نظر ماهیت آن یک برنامه فوری است. از این رو متقاضی در یک برنامه بررسی موظف است اطمینان حاصل کند که تمام مقالات لازم در برنامه در طی دوازده (12) ماه از تاریخ راه اندازی برنامه (به استثنای سران استدلال) ثبت شده است و ثبت کننده به صورت کتبی مطلع می شودبرنامه برای تخصیص برای شنوایی آماده است. در جایی که این محدودیت زمانی رعایت نشود ، برنامه بایگانی می شود و به عنوان از بین می رود ، مگر اینکه علت خوبی نشان داده شود که چرا برنامه نباید بایگانی شود یا از بایگانی خارج شود. "

[22] هدف اصلی کتابچه راهنمای عمل ، ارتقاء ضرورت قانونی برای حل اختلاف مشهود است. این امر به قوانین دادگاه کار و مفاد LRA اعمال و تأثیر می گذارد. این امر برای طرفین و دادگاه کار لازم الاجرا است. با این حال ، دادگاه کار ، بسته به حقایق و شرایط یک پرونده خاص در دادگاه ، اختیار باقیمانده ای برای اعمال و تفسیر مفاد دفترچه راهنما دارد.

[23] دفترچه راهنما در آوریل 2013 به مرحله اجرا در آمد ؛… . clause 11. 2. 7 تعهد را به متقاضی تحمیل می کند تا اطمینان حاصل کند که تمام مقالات لازم در برنامه در طی 12 ماه از تاریخ راه اندازی برنامه ثبت شده است (به استثنای سران استدلال) ، و ثبت کننده به صورت کتبی مطلع می شود که برنامه آماده است تا برای رسیدگی تنظیم شود. در جایی که این محدودیت زمانی رعایت نمی شود ، برنامه بایگانی می شود و به عنوان از بین می رود ، مگر اینکه علت خوبی نشان داده شود که چرا برنامه نباید بایگانی شود یا از بایگانی خارج شود. سوابق موجود در برنامه بررسی تقریباً 20 ماه پس از راه اندازی برنامه بررسی ثبت شده است. و درخواست بررسی برای شنیدن تقریباً شش سال از راه اندازی آن تنظیم شد. این بدان معناست که تا تاریخ تنظیم برنامه بررسی ، بایگانی شده و به عنوان دور از ذهن در نظر گرفته شده است.

[24] Macsteel تأخیر ناخواسته NUMSA را در پیگرد قانونی درخواست بررسی در تأیید پاسخ خود در برنامه بررسی مطرح کرده بود ، اما از آنجا که این درخواست در واقع از بین رفته و بایگانی شده است ، دادگاه کار هیچ صلاحیتی برای تعیین مسئله تأخیر ناعادلانه مطرح کرده استآنجا. در این شرایط ، MacSteel موظف بود یک درخواست جداگانه قانون 11 را برای اجرای برنامه بررسی یا به دلیل تأخیر ناعادلانه NUMSA در پیگرد قانونی آن رد کند. اما یک درخواست 11 قانون پیش نیاز برای دادگاه کار نبود ، در این مورد خاص ، در نظر داشته باشد که آیا به دلیل تأخیر ناعادلانه ، درخواست بررسی باید رد شود یا از این رول خارج شود.

[25] همانطور که اشاره شد ، برنامه بررسی بایگانی شده و به دلیل عدم موفقیت NUMSA در دفترچه راهنمای عمل ، از بین رفته است. همچنین هیچ کاربردی اساسی برای بازگرداندن برنامه بررسی وجود نداشت ، و هیچ گونه تسخیری برای تأخیر ناخواسته در تشکیل پرونده به دنبال آن نبود. همانطور که توسط MacSteel ادعا شده است ، دادگاه کار به عنوان یک قانون ، موظف بود به دلیل عدم صلاحیت ، موضوع را از این موضوع اعتصاب کند ، به طور متناوب ، به MacSteel فرصتی برای ارائه یک قانون جداگانه قانون 11 نشان می دهد که نشان می دهد چرا موضوعباید بر اساس تأخیر ناعادلانه ، برکنار شود یا از رول برخورد کند.

[26] بنابراین ، با عدم موفقیت در مورد این موضوع ، دادگاه کار غیرمجاز بود که از مقابله با مسئله تأخیر خودداری کند زیرا مک استیل درخواست 11 قانون 11 را ارائه نداد. رویکرد صحیح این بود که دادگاه کار فرصتی برای ماکستیل فرصتی برای ارائه درخواست قانون 11 کند. "

[16] بر این اساس ، در واقع لازم بود که به دنبال احیای پرونده توسط یک درخواست از نظر بند 16. 2 باشد. بنابراین ، دستور اول دادگاه کار باید کنار گذاشته شود.

برنامه بازگرداندن

[17] نتیجه گیری دادگاه کار مبنی بر اینکه درخواست اعاده مجدد غیر ضروری است باید درک شود که به این معنی است که دادگاه برای رسیدن به این تصمیم باید درخواست بازگرداندن را در نظر گرفته باشد. همانطور که در بالا طی شد ، این نتیجه گیری در اشتباه بود. با این حال ، غیرقابل اجتناب است که بحث در مورد دادگاه کار در مورد مسئله بایگانی با درگیر شدن با برنامه بازگرداندن که در آن آقای فینچ این گزاره را پیش بینی می کند که بایگانی یک کارکرد اداری است ، انجام شد. اگر باید فهمید که خواندن صحیح دادرسی قبل از دادگاه کار این است که درخواست بازگرداندن شنیده نمی شود ، نتیجه این خواهد بود که موضوع باید به دادگاه کار پاسخ داده شود تا در نظر بگیرد. تفسیر دادرسی در دادگاه کار که از این چشم انداز جلوگیری می کند ، در چارچوب این شرایط ، آشکارا ارجح است. از نظر ما ، هر زمان که تفسیری که نیاز به استفاده از یک قاعده یا یک روش استاندارد دارد ، دلالت بر یک تغییر اجباری به یک عملکرد آیینی که هیچ ارزشی برای حل و فصل اختلاف مؤثر نمی گذارد ، باید در صورت امکان رد شود. [5]بر این اساس ، ما بر این عقیده هستیم که این دادگاه صلاحیت دارد تا شایستگی های درخواست بازگرداندن را که دادگاه کار برای غیر ضروری نگه داشته است ، بررسی کند.

[18] برنامه بازگرداندن ، به بیان ملایم ، الگویی از تهیه پیش نویس است. تسکین ادعا شده بازگرداندن برنامه بررسی است و در نماز ، به بندهای 11. 2. 2 و 11. 3 کتابچه راهنمای تمرین ، متهم شده است. این منابع نادرست ثبت اختراع هستند. یک دیدگاه خیرخواهانه این است که پیش نویس به معنای فراخوانی بند 16. 2 است که در بالا ذکر شده است.

[19] اعتراف مؤسسه ، با توجه به این موضوع ، شامل سه پاراگراف است. یکی از کارفرمایان برای مطرح کردن مسئله و تأخیر در نهایی شدن موضوع انتقاد می کند. یکی دیگر از انکار این پرونده بایگانی شده است ، و پاراگراف آخر صرفاً بیان می کند که تسکین بازگرداندن در گزینه جایگزین ، یافته ای است که باید در واقع این پرونده بایگانی شده باشد. این اعتراف ، در زمینه مسئله پاسخگویی در اواخر پاسخ به اعتراف ، نشان می دهد که در ابتدا تصور می شد که پاسخ دهید و این فکر اولیه عدم پاسخ را توضیح می دهد تا بعد از وقوع پس از آن اتفاق بیفتد. با فرض اینکه این امر می تواند مربوط به افت بایگانی باشد ، با این وجود هیچ سهم اساسی ندارد.

[20] این Affidavit الزامات درخواست مجدد را برآورده نمی کند ، که همانطور که توسط این دادگاه در Samuels v Old Mutual Bank برگزار می شود [6] ، در ماهیت یک برنامه تأیید است. Tlaletsi DJP به این ترتیب برگزار شد:

"[15] دفترچه راهنما برای تغییر یا اصلاح قوانین موجود در دادگاه کار نیست بلکه برای اجرای قوانین و اعمال قوانین ، روابط کار و همچنین تصمیمات مختلف دادگاهها در مورد امور مربوط به این عمل عمل می کند. کتابچه راهنما و قوانین. بنابراین مقررات آن الزام آور است. اختیار دادگاه کار در تفسیر و اعمال مفاد دفترچه راهنما بسته به حقایق و شرایط یک موضوع خاص در دادگاه ، دست نخورده باقی مانده است.

[16] بند 16. 2 به طور خاص بیان نمی کند که در درخواست بازیابی پرونده ، طرفی که این برنامه را ارائه می دهد باید علت خوبی را نشان دهد که چرا باید پرونده از بایگانی بازیابی شود. با این حال ، این امر به طور نامشخص بیان نمی کند که مقررات قانون 7 در درخواست ارائه شده تحت بند 16. 2 اعمال می شود. بند 11. 2. 7 قابل اجرا در قانون 7 و برنامه های قانون 7A مستلزم آن است که طرفی که متقاضی پرونده برای حذف پرونده از بایگانی است ، دلیل خوبی را نشان دهد که چرا پرونده باید از بایگانی خارج شود. علاوه بر این ، متقاضی که متقاضی پرونده ای است که به دلیل عدم رعایت دستور قاضی برای ثبت یک دقیقه پیش از پیش ، از بایگانی ، بایگانی شده است ، باید از بایگانی خارج شود ، باید دلیل خوبی را نشان دهد که چرا چنین پرونده ای باید از بایگانی ها حذف شودبشربنابراین شکی نیست که نشان دادن علت خوب الزامی برای حذف یا بازیابی پرونده از بایگانی از نظر بند 16. 2 است.

[17] در اصل ، برنامه ای برای بازیابی پرونده از بایگانی نوعی درخواست برای محکومیت به دلیل عدم رعایت قوانین دادگاه ، بازه های زمانی و دستورالعمل ها است. نشان دادن مطالبات علت خوب مبنی بر اینکه برنامه به صورت مناسب باشد. که متقاضی توضیحی معقول ارائه می دهد که کل دوره پیش فرض را در بر می گیرد. و نشان می دهد که وی در برنامه اصلی چشم انداز موفقیت معقول دارد و در آخر اینکه این به نفع عدالت است که دستور را اعطا کند. لازم به ذکر است که این الزامی نیست که متقاضی برای ایجاد چشم انداز معقول موفقیت ، کاملاً با شایستگی اختلافات برخورد کند. این کافی است که حقایقی را بیان کنیم که در صورت تأسیس ، منجر به موفقیت وی می شود. در پایان ، تصمیم به اعطای یا امتناع از تسلیت ، اختیار است که توسط دادگاه جلسه ای که باید با قاطعیت اعمال شود ، اعمال می شود. "

[21] به طور واضح ، هیچ توضیحی در مورد شرایطی که اجازه می دهد بایگانی شود و نه ، برای آن موضوع ، یک مسیر از چشم انداز موفقیت در بررسی وجود ندارد. آقای فینچ به پاسخ کارفرمایان پاسخ داد. این اعتراف نیز از محتوای اساسی لخت است.

[22] بنابراین باید پیروی کرد که برنامه بازگرداندن نمی تواند موفق شود.

[23] تصمیم دادگاه کار مبنی بر اینکه صلاحیت شنیدن برنامه بررسی را به اشتباه داشته است ، اشتباه بوده و باید کنار گذاشته شود.

[24] بر این اساس ، تجدید نظر باید تأیید شود.

[25] در شرایط پرونده و ماهیت بحث و جدال هایی که باید تصمیم گیری شود ، ما مناسب می دانیم که هیچ هزینه ای برای هزینه وجود ندارد.

1. تجدید نظر تأیید می شود.

2. سفارش کنار گذاشته شده است.

3. هیچ سفارش هزینه ای وجود ندارد.